Fernanda Mujica Directora de Cultura - Dario Fernandez.
Cholila, 18 de Septiembre de 2013.
SECRETARIO DE CULTURA
Prof. Claudio B. Dalco
Su Despacho:
Ref: Reformulación de la historia de
la Primer escuela de Barro
De mi mayor consideración.
Con respecto a la respuesta que recibí a través de nota n° 624/13 SP-SC CD/nr, y nota n° 297/13-DGGIyPC-SC, informo a
Ud. que estoy en desacuerdo con el informe realizado por la Dirección General
de Gestión Investigación y Patrimonio Cultural a cargo de la Dra. Fernanda
Mujica a fs. 15, 16 y 17 del Expte n° 828/13 SC.
Por tal motivo en primer lugar vuelvo a reiterar el pedido
para autoricen sacar copias del Expte n° 828/13 SC, del cual la Sra. Fernanda
Mujica se comprometió a darme por el mes de febrero de 2013 cuando yo le
entregue documentación oficial de los antecedentes de Martin Acheritobehere,
por el cual Ernestina Calderón reconociera quien construyo la escuela fuera mi
Bisabuelo Don Martin Acheritobehere.
Texto del reconocimiento que entregue en su momento a la
Secretaria de Cultura y que han obviado en el informe que realizaron:
“Quién levantó la escuela de Cholila.
"Siempre se dice que fue mi padre quien levantó la escuela de Cholila con
sus propias manos -aclaró Ernestina Calderón- pero no fue así. El laborioso
lugareño que con el concurso de otros pobladores hizo aquel trabajo voluntario
fue don Martín Echeritobehere".
Adjunto copia online del documento
que avala mi requerimiento.
Con respeto a su compromiso de
incorporar reseña correspondiente a los pobladores de Cholila y a mi Bisabuelo Martin
Acheritobehere, objeto que mi bisabuelo no participo de la construcción como Ud.
menciona como “participes” sino que mi Bisabuelo Martin Acheritobehere fue
quien “construyo voluntariamente” con otros pobladores la primer escuela de
barro, por lo tanto pido el reconocimiento histórico tal cual es sin jugar con
las expresiones textuales o gramaticales.
Para mí y para Ernestina Calderón
que no es poca cosa ya que era la hija de Vicente Calderón fue Martin
Acheritobehere El laborioso lugareño que
con el concurso de otros pobladores hizo aquel trabajo voluntario, entre
otras palabras Martin Acheritobehere es el Fundador de la Escuela.
Creo que esta declaración más que
oficial en la historia es más que poner que fue el “participe” ¿no le parece a
Ud.?
¿Es justo que al constructor y
fundador de la primer escuela de Cholila le recordemos en la historia como
“participe”? falta decirle participe necesario y lo asemejamos mas a un hecho
delictivo que a un hecho historico ¿no le parece Sr. Secretario de Cultura?
Por lo tanto solicito una audiencia con Ud. para ponernos de acuerdo en cómo
debe quedar la historia escrita para que no sigan afectando a mi identidad y a
los acontecimientos históricos.
Siguiendo con el informe de la Dirección
General que según ellos entienden que mi argumento es inconsistente sugiero que
revean su entendimiento ya que a mi entender
su argumento es inconsistente.
Vale recordar que es el
entendimiento de una Dirección General contra el entendimiento del Bisnieto de
Martin Acheritobehere que ve afectada su identidad por el entendimiento de una Dirección
General.
Por lo cual solicitamos tratar con
seriedad el tema debido a la susceptibilidad que genera el entendimiento del
personal de la Dirección General ya que los mismos no son psicólogos para
entender los problemas de identidad que pueden provocar los robos de identidad
o la imposición de una verdad absoluta, cuando la verdad se construye entre
todos, no solamente un “entendimiento” de una Dirección General que para
entender entiende con el raciocinio y no con el alma y el espíritu como lo hago
yo construyendo la identidad e historia de un Pueblo con el consenso de las
partes realmente involucradas.
En este caso el relato de
Ernestina Calderón y el mío, por eso expreso que su entendimiento carece de
argumentos almaticos y espirituales por lo cual su entendimiento es parcial y
no completo siendo Uds., la parte del estado menos involucrada sobre el tema de
la identidad que quiero recuperar en mi vida y del cual me veo impedido por un
entendimiento de una Dirección General que de la identidad mía no puede
interferir con capacidad profesional y mucho menos almática ni espiritual.
Siguiendo con el considerando n°1
en donde dice que del decreto n° 381/94 (parte del acto administrativo donde se
expresan las motivaciones) solo se formula: “Que la trascendencia
histórico-cultural de la escuela del maestro Vicente Calderón, Ubicada en el
paraje del Blanco de la localidad de Cholila, es antecedente suficiente para
que este bien sea incorporado al citado registro.
Es este considerando de la Dirección
General quiero expresar que la identidad hace a la trascendencia
histórico-cultural y por tal motivo quiero que la motivación se completa no
parcial debido a que la trascendencia histórica-cultural de construir en barro
es un legado que he incorporado a mi vida y que sigue vigente por más de 100
años, esto no es para esta Dirección General ¿una trascendencia
histórico-cultural?, lo único que prevalece en pie como trascendencia histórico-cultural
de la escuela que construyera mi Bisabuelo Martin Acheritobehere es el legado
que continuo como biconstrucctor o constructor en barro, por lo cual ya he
realizado capacitaciones en Cholila y hecho propuestas a esta Secretaria de
Cultura para restaurar la Escuela de Barro las cuales solicito se adjunten al
expte n°828/13SC.
¿Me podría decir esta Dirección
General que trascendencia histórico-cultural sigue vigente por más de 100 años
en esta escuela de barro que no sea yo?
¿Sabe la Dirección General la
magnitud y los parámetros de la transcendencia histórica-cultural?
Por otro lado dice este
considerando que: “Que la trascendencia
histórico-cultural de la escuela del maestro Vicente Calderón”.
Aquí hay un error de expresión
dado que no es la Escuela de Vicente Calderón sino que en todo caso y en el
mejor de los casos es la escuela denominada “Vicente Calderón” porque la
escuela mi bisabuelo no la dono a Vicente Calderón sino que la dono al estado
Argentino junto con las tierras propiedad de la Familia Acheritobehere.
Este insignificante error para el
entendimiento de vuestra Dirección General es para mi vida y entendimiento
almatico y espiritual un robo de identidad y de la trascendencia histórico-cultural
de mi legado histórico ya que no son muchas las personas que construyen una
escuela y la donan junto con tierras de su propiedad.
Por eso solicito corrijan la
expresión “escuela de Vicente Calderón” y se expresen en el peor de los casos
para mí, como Escuela denominada “Vicente Calderón”, o en el mejor de los casos para mi legado histórico como Escuela
denominada “Vicente Calderón” construida por Martin Acheritobehere El laborioso
lugareño que con el concurso de otros pobladores hizo aquel trabajo voluntario
y donara la escuela junto a sus tierras al Estado Nacional, aclarando que el
nombre de Vicente Calderón se le da por ser Calderón el primer maestro en la
zona y no por haber construido la Escuela.
Por lo expuesto refuto lo vertido
por la Dirección General que este sea antecedente suficiente para que este bien
sea incorporado al citado registro.
Siendo flexible puede decir que
hasta que aparecí recuperando mi identidad y trascendencia histórico-cultural
familiar puede ser que haya sido antecedente suficiente para incorporar al
registro, pero al aparecer recuperando mi identidad y aportando pruebas más el
derecho que me asiste para recuperar mi identidad y legado histórico-cultural
es más que valido que se incorpore más antecedentes y se falle en función de la
recuperación de mi identidad y transcendencia histórico-cultural familiar y no
de entendimientos de una persona que vive a más de 700 km cuando yo soy
Poblador originaria por autodeterminación con el aval del convenio n° 169 de la
OIT.
No me imagino en el caso de los
hijos de desaparecidos que el Estado diga que hay antecedentes suficientes para
que sigan viviendo como hasta ahora, más bien hay un proceso de recuperar lo
perdido, que es la identidad, la historia y los legados familiares, por lo cual
comenzó en Argentina un proceso de sanar las heridas del alma provocadas por el
pasado.
En este caso siento, y todos los
antecedentes obran a mi favor para que se me devuelva una identidad histórica
no reconocida como debiera ser para que se convierta en trascendencia
histórica-cultural y pueda recuperar el legado histórico y cultural que me dejo
mi Bisabuelo Martin Acheritobehere y pueda seguir el camino para dejar esa
trascendencia histórico-cultural a mis futuras generaciones porque de esto se
trata la identidad y los legados históricos-culturales ¿no?
Si Uds. Por su entendimiento y
considerandos provenidos del raciocinio pretender cortar el legado
histórico-cultural que me dejo mi bisabuelo Martin Acheritobehere les quiero
decir que esta identidad y legado histórico-cultural están más firmes que nunca
y que luchare hasta los últimos días de vida por mantenerlos, y por
recuperarlos de un Estado que me pretende esconder tras las sombras del “entendimiento”
y “considerandos”.
Jamás el entendimiento podrá sobre
el alma y el espíritu Uds. Que presiden un Organismo tan importante como la
Secretaria de Cultura debería saberlo ya que trabajan con pueblos originarios y
deberían trabajar con el convenio n° 169 de la OIT que contempla la parte
espiritual.
Para mí el entendimiento no obra,
para mi obra en mi identidad el legado almatico y espiritual por el cual al
pasar 100 años de la construcción de la Escuela de barro sigo aquí en pie reclamando
mi legado histórico-cultural y después de mi seguirán mis hijos.
Siguiendo el informe de la Dirección
General que dice: “que el espíritu de este cuerpo legal, que no es otro que el
de la puesta en valor del Patrimonio Cultural y natural Provincial, mediante un
sistema basado en el rescate para la protección y conservación del mismo”
Digo que ¿cómo se va a poner el
valor el Patrimonio cultural y natural cuando por el camino se pierden datos
históricos de suma relevancia para el patrimonio cultural?
Esta interpretación que va en
contra punto de lo que Uds. Fundamentan como el hecho de que el ordenamiento
jurídico es un sistema orgánico, coherente, integrado jerárquicamente por
normas de distinto valor, todas unidas por una relación de fundamentación, es
decir se establece de acuerdo con los principios unitarios que obligan a que
cierta norma sea comprendida en fundación de todas las demás y está por medio
de esos principios.
Continuando expresan que planteo
una cuestión de interpretación como si la interpretación no ha llevado a
enormes errores históricos a nivel mundial que torcieron en algunos casos los
destinos de pueblos enteros.
Dicen que esta interpretación
subjetiva efectuada de manera ¿aislada? Ósea que tengo que venir a reclamar con
todo el Pueblo cuando el tema de la identidad afecta a mi legado
histórico-cultural y no a muchas personas, ¿ósea que si el reclamo de identidad
y legado histórico-cultural es aislado mis derechos se ven disminuidos? O
¿aislados?.
Hablan de leyes, de técnicas
legislativas, actos administrativos, de sentidos y alcances ¿y cuando van
hablar de la verdad, la memoria y la justicia? Cuando van a dejar de
entrometerse con sus palabrerías en la vida de una generación que ha marcado
legado histórico-cultural y cuya identidad pretende ser desarraiga con “entendimientos”
de personas que jamás pusieron sus manos en el barro para construir nada o que jamás
han donado un terreno para fines sociales como si lo ha Hecho Martin
Acheritobehere y quien les escribe que ha realizado capacitaciones en barro y
ha donado un terreno valuado en mas de 140.000 pesos para la Iglesia Cristiana Evangélica
de Cholila para sus fines sociales.
Luego prosiguen con el segundo
argumento en el que informan en primer término que: “en ninguna parte del
decreto n°381/94, se expresa quien fue el constructor, solo se menciona que la
construyeron y donaron los pobladores de Cholila”, aquí Uds. Mismos reconocen
que no figura el nombre de quien la construyo y mucho más grave porque dice que
los pobladores la donaron cuando las tierras de ese lugar eran de Martin
Acheritobehere.
Por tal motivo solicite la derogación
y reformulación de los decretos, para incorporar datos históricos obviados u
olvidados por algún “pícaro” que quiso quedar bien ante la historia y que niega
o borro de la historia al que construyo la escuela Martin Acheritobehere con
pobladores del lugar, y más aún quien dono juntos con las tierras la escuela.
¿Es mucho pedir que se escriba la
historia tal cual aconteció?
Ustedes mismos reconocen en
segundo término que habiéndose efectuado un análisis pormenorizado de los
antecedentes documentales que obran en su Dirección General y que fueran
tomados en consideración al momento del
dictado del acto administrativo citado, pueden afirmar que en ningún
documento se expresa quien fue el constructor de la escuela, atento que el
motivo de la inscripción en el Registro Provincial de Sitios, Edificios y
objetos de Valor Patrimonial, Cultural y Natural, hallo su razón de ser en
cuestionamientos de índole histórico-culturales.
Es menester recordarles para su
nuevo informe que tengan en cuenta que el decreto n°381/94 fue realizado justo
en el año 1994 y que la declaración y reconocimiento de Ernestina Calderón hija
de Vicente Calderón fue realizada en 1975 mediante una entrevista brindada al
escritor Francisco N. Juárez en la casa de la Hija de Vicente Calderón en la
Localidad de Esquel, esta entrevista salió publicada 33 años después el domingo
01 de Junio de 2008 mediante una publicación que se llevó adelante en el medio
Rio Negro online.
En esta Publicación Ernestina Calderón
hija de Vicente Calderón reconoce que: "
Quién levantó la escuela de Cholila. "Siempre se dice que fue mi padre
quien levantó la escuela de Cholila con sus propias manos -aclaró Ernestina
Calderón- pero no fue así. El laborioso lugareño que con el concurso de otros
pobladores hizo aquel trabajo voluntario fue don Martín Acheritobehere".
Por tal motivo y al obrar esta
nueva documentación que personalmente entregue a la Dra. Fernanda Mujica afirmo
con verdad absoluta que el análisis pormenorizado de los antecedentes
documentales que fueran tomados en consideración al momento del dictado del
acto administrativo dejo de ser tal ante la aparición de esta nueva
documentación que vuelve al curso normal la identidad y trascendencia
histórico-cultural de la primer escuela de barro construida por Martin
Acheritobehere.
Por eso afirmo con verdad de
Ernestina Calderón hija de Vicente Calderón y con mi verdad dos actores
principales con autoridad moral en el caso, que Martin Acheritobehere es el constructor
de la escuela por lo tanto la afirmación de simples funcionarios nombrados a
tiro de decreto de que: “en ningún documento se expresa quien fue el
constructor de la escuela” queda sin afirmación tras la aparición de este nuevo
documento con el reconocimiento público de Ernestina Calderón a mi Bisabuelo
Martin Acheritobehere como el constructor de la escuela desmintiendo que haya
sido su padre el que la construyera.
Entonces por lo expuesto
funcionarios a tiro de decreto que no concursan su cargo deben reconocer la
autoridad histórica-cultural de los que si son parte de la historia viviente de
esta escuela. Por tal motivo la razón de ser en cuestión de índole
histórico-cultural me avala para que desde vuestro organismo se proceda a la
reformulación del decreto para recuperar la verdadera historia de esta escuela
de barro y devolverme a mí, mi identidad y legado histórico-cultural tal cual
lo haya hecho en vida Ernestina Calderón con mi Bisabuelo Martin
Acheritobehere.
Esta declaración de Ernestina Calderón
debería incorporarse también a la reformulación del decreto por su sentido de
verdad, justicia y memoria hacia mi familia, por ser un ejemplo de cuidar la
verdad histórico-cultural de la escuela y por no robar la identidad y legado
histórico-cultural de mi bisabuelo Martin Acheritobehere representado hoy por
mi persona.
Entonces que más importante en
materia de índole histórico-cultural que el respeto que le ha proferido
Ernestina Calderón a mi Bisabuelo Martin Acheritobehere para que se reformule
este decreto con la verdad histórica.
¿No fue acaso la declaración de Ernestina
Calderón un pedido de reconocimiento a mi bisabuelo?
Ernestina Calderón con el mismo
ímpetu que yo dejo escrita la verdad y es tiempo que el Estado escriba la
verdad de boca de los pobladores y no de documentación parcial juntada de un día
para otro sin una investigación minuciosa sobre el caso, en el mejor de los
casos para Uds. Dios ha permitido que esto acontezca y que esta entrevista
hecha en 1975 saliera a la luz en el año 2013, por lo que como funcionarios
tienen la responsabilidad de reescribir lo que se escribió mal y brindar paz a
mi lucha que espiritualmente lleva más de 100 años.
Uds. Cuando asumen juran por Dios
y la Patria y los Santos evangelios, por lo que les digo que Ernestina Calderón
y yo somos parte de la Patria y ambos tenemos ansias de escribir la verdad,
ella en 1975 y yo hoy que por una cuestión biológica no reclame antes la
recuperación de mi identidad, de mi legado histórico-cultural.
También soy cristiano y reclamo a
Dios el que Uds. Hallan jurado sobre una biblia y oro a Dios para que utilice
sus vidas para escribir la verdad que ya está escrita en los cielos y que mi
función hoy es escribirla en la tierra tal cual lo hiciera mi bisabuelo
construyendo una escuela de barro, ahora yo debo construir mi identidad y mi
legado histórico-cultural que marcara la trascendencia a las futuras
generaciones.
Por tal motivo refuto a vuestra Dirección
General que el segundo planteamiento carezca de sustento, es más debo decir que
el sustento sigue firme por más de 100 años y lo seguirá hasta conseguir que la
historia la escriba la verdad y no la mentira o una verdad a medias que es
igual que una mentira.
No podemos seguir basándonos en la
postura de la Dra. Fernanda Mujica que leyó notas nada más mientras que mi
postura tiene más de 100 años de lucha e historia que ha transcendido cuatro
generaciones mientras que la postura de la Dra. Fernanda Mujica ha transcendido
solo una decena de hojas leídas sin espíritu y sin alma. Por tal motivo quiero
que pesen en la balanza la postura correcta.
El basarnos en una sola postura
hace de la democracia una carencia, debemos basarnos en el consenso de la
documentación para arribar a la verdad histórica.
Respecto de la diferenciación de
las edificaciones si no hay dos escuelas y hay una sola con un aula 1 y aula 2 sería
lógico por los menos que el aula 1 de bioconstruccion lleve el nombre de Martin
Acheritobehere quien fue quien la construyo, dejando en claro que el aula 1
oficio de escuela por más de 15 años hasta que se llevó a cabo la ampliación y construcción
en ladrillo del aula 2.
He aquí una medida de consenso
porque no podemos desconocer a Martin Acheritobehere quien construyo la escuela
de barro, quien la dono junto a sus tierras al Estado Argentino.
La única impronta de Vicente Calderón
fue ser el primer maestro de la zona pero si no hubiese construido Martin
Acheritobehere la primer escuela de barro difícilmente Vicente Calderón sería
el primer maestro, esta discriminación de clases por reconocer a un maestro y
no a un constructor en la historia genera una historia de clases en la que solo
quedan en la historia y trascienden quienes tenían un título, gracias a Dios
100 años después el bisnieto de Martin Acheritobehere quiere convertir la
bioconstruccion y certificarla como oficio, de esta manera quizás 100 años más
adelante quedemos en la historia ¿no?.
En este ítem se agrega la
discriminación como motivo de quitarnos de la historia, de quitarnos las
identidad y el legado histórico-cultural.
Hoy en día lo que más llama la
atención y lo que más buscan los que aprecian la cultura y el arte
internacional es la denominada aula 1 construida en barro el aula 2 no tiene
mayor interés porque solo es una ampliación de la primer escuela que es la que
merece quedar en la historia juntos con quien la construyo porque ahí estuvo lo
mejor que un ser humano puede dar para una sociedad que es el amor por el
prójimo, en este casos de los niños que iban a estudiar ahí.
Como repito no son muchos en la
historia de Chubut que trabajaron adonorem para construir una escuela, y menos
son los que han donado sus tierras para tal motivo.
En el caso de Vicente Calderón no
trabajo en la construcción de la primer escuela ni la impulso dado que el
solamente impulso la ampliación del aula 2, 15 años después, no dando nada
propio por el prójimo simplemente gestiono ante el gobernador del territorio
que le donaran ladrillos, he aquí la diferencia que marca las trascendencias
histórico-cultural.
Por un lado Martin Acheritobehere
quien impulso la construcción de la escuela incentivando a otros pobladores con
quienes pusieron de su tiempo, trabajo y esfuerzo para construirla sumado a que
Martin Acheritobehere dono su propia tierra a diferencia de Vicente Calderón
quien solicito miles de has en Cholila sin nunca donar ni una hectárea para
cuestiones sociales, vendiendo tierras y solicitando más marcando así una
visible ambición de tierras.
Si bien este informe dice que la
solicitud de origen al dictado de la incorporación del bien en el registro al
que se ha hecho mención, nota fechada el 21 de junio de 1878, firmada por Elsa
y Ernesto Canteros, ni en su ampliación (19/09/78), ni en los informes
efectuados por el Lic. Raúl SCANDROGLIO (jefe de dpto..Investigaciones-Dcion de
cultura de la provincia- 26/07/78 Y 14/10/78, ni en el informe n° 13 firmado
por el supervisor Escolar, Sr. Zaina, ni en las citas de los dichos del Maestro
Calderón, ni en otras publicaciones (en libros y periódicos), se expresa que:
el constructor de la Ex Escuela N° 17 de Cholila fue el maestro Vicente Calderón.
En ninguna mención se expresa que
Martin Acheritobehere fue el constructor de la primer escuela de barro
construida en 25/05/1906 que durante 15 años obro como escuela de forma
completa recién cuando se hace la ampliación pasa a quedar como aula 1,
mientras tanto durante 15 años fue la primer escuela de barro construida por
Martin Acheritobehere.
Le informo que observen fecha del
croquis para corroborar datos cronológicos y el plano que fueron realizados
mucho después que la historia se escribiera en barro.
Por tal motivo esto de aula 1 y
aula 2 es relativo a la postura que tome la dirección general que difiere a mi
postura según los hechos históricos de los cuales vuestra dirección general
posee la documentación para corroborar mi postura y contrarrestar la postura
del informe.
Solicito que esta nota e informe
en respuesta a nota n° 624/13 SP-SCCD/nr y nota n° 297/13-DGGIyPC-SC se adjunte
al Expte n°828/13SC.
Dario Fernandez
Cristiano Poblador Originario de Cholila.
0 comentarios:
Publicar un comentario